Avis scientifique destiné au Programme de protection du poisson et de son habitat concernant l'estimation des effets néfastes sur le poisson et des mesures de compensation pour la mort du poisson

Simple item page

Simple item page

Full item details

dc.contributor.author

Secrétariat canadien des avis scientifiques

Canada. Ministère des pêches et des océans. Région de la capitale nationale

dc.date.accessioned

2023-05-25T15:07:23Z

dc.date.available

2023-05-25T15:07:23Z

dc.date.issued

2022

dc.description.abstract - fr

Le présent avis scientifique résume une analyse des méthodes qui peuvent être utilisées pour quantifier la mortalité résiduelle (p. ex. la mort du poisson par des moyens autres que la pêche) résultant d’un ouvrage, d’une entreprise ou d’une activité (OEA) pour les populations et les communautés halieutiques, et des mesures visant à compenser cette mortalité résiduelle. Cet avis met l’accent sur la prise de décisions en lien avec la mortalité et la productivité du poisson dans le cadre du Programme de protection du poisson et de son habitat. Bon nombre de ces méthodes peuvent aussi être utilisées dans des situations de mortalité où des espèces sont en péril, mais le choix des méthodes et du profil de risque dans ces situations peut être différent. Nous avons étudié les méthodes au niveau de la population qui permettent d’évaluer l’équivalence entre la quantification de la mortalité du poisson découlant d’un OEA, et les hausses de productivité issues d’une compensation associée (y compris les possibles mesures de compensation pour de l’habitat). Lorsqu’il existe des données, la méthode de « perte totale de la biomasse » est recommandée, car elle s’harmonise mieux aux considérations relatives à la « productivité » de la Loi sur les pêches. Toutes les méthodes ont des avantages et des limites, et le choix d’une approche appropriée peut dépendre du cas, en fonction de considérations comme la disponibilité des données, les modèles existants et l’objectif global de l’analyse. La prise en compte du risque en vertu de la Loi sur les espèces en péril peut nécessiter l’application de diverses méthodes. Le calcul de l’équivalence doit reconnaître, évaluer et gérer du mieux possible toutes les sources d’incertitude, y compris l’incertitude sur la prévision des effets, l’efficacité de la compensation et les états futurs des écosystèmes aquatiques. Les possibles décalages temporels et l’incertitude liés à la mise en oeuvre et au fonctionnement d’une compensation, de même que l’incertitude relative à l’ampleur des dommages et à l’efficacité des compensations proposées, peuvent être inclus dans les calculs selon des ratios de décalages temporels et les ratios de compensation liés à l’incertitude. Les ratios de compensation dans la documentation oscillent généralement entre 1:1,5 et 1:5. La mortalité appliquée à une plus grande proportion d’espèces dans une communauté ou un écosystème suggère une forte probabilité que les espèces du réseau présenteront un résultat négatif. En fin de compte, le résultat pour toutes les espèces dépend des effets directs et indirects dans le réseau. Une série de méthodes au niveau de la communauté sont présentées; des méthodes qui doivent être utilisées dans des simulations de scénario si l’on prévoit que la mortalité affectera de nombreuses espèces de poissons. Des modèles de communauté d’une seule espèce laissent supposer que la productivité des espèces de niveaux trophiques supérieurs tend à être affectée négativement par la mortalité agissant à un niveau trophique inférieur. Ces espèces de niveaux trophiques supérieurs sont souvent des espèces de valeur pour la pêche. Lors de l’évaluation des effets de la mortalité du poisson sur les populations et les communautés, les facteurs suivants doivent être pris en compte : le cycle biologique des espèces, la taille et la dynamique des populations touchées, la composition de la communauté et de l’écosystème, le moment, la durée, l’échelle, l’ampleur et le mécanisme de mortalité, ainsi que les interactions avec d’autres sources de mortalité. Les cadres de l’approche de précaution utilisés pour gérer les pêches peuvent être utilisés pour appuyer les décisions fondées sur le risque liées à la mortalité du poisson découlant des OEA, et aux mesures de compensation connexes. L’utilisation d’un cadre commun par les responsables des pêches, des poissons et des habitats des poissons permettrait de mettre à profit les données et l’information dans différentes approches décisionnelles. Les cadres de l’approche de précaution peuvent être appliqués dans des scénarios riches ou limités en données. Un examen systématique des options et des méthodes de compensation pour les cas de mortalité du poisson a montré que la documentation actuelle sur ce sujet est plutôt limitée, mais des exemples de compensations fondées sur la création, la restauration et la mise en valeur de l’habitat ainsi que la manipulation biologique et chimique (dont l’empoissonnement) ont été utilisés dans différentes circonstances. Toutes les méthodes de compensation examinées présentent de possibles défis et bienfaits à l’égard de leur mise en oeuvre. Un avis détaillé sur ces méthodes existe quelque part. En ce qui concerne la mortalité du poisson, la création de l’habitation a été le plus souvent étudiée pour les salmonidés et portait généralement sur les stades de vie du frai/des oeufs, des larves et des juvéniles. La restauration et la mise en valeur de l’habitat sont les mesures de compensation les plus utilisées dans les cas de mortalité du poisson. Les mesures de restauration sont souvent avantageuses pour l’ensemble de la communauté de poissons, alors que les mesures de mise en valeur sont plus susceptibles de procurer des avantages à des espèces précises. La mise en valeur et la restauration de l’habitat sont surtout avantageuses aux premiers stades de vie. L’empoissonnement et l’ajout de nutriments ont aussi été utilisés pour compenser la mortalité du poisson dans les écosystèmes d’eau douce. Bien que les deux approches présentent des difficultés inhérentes, elles peuvent être utilisées dans des circonstances particulières. L’empoissonnement peut être utile si la mortalité du poisson est directe et non liée à des sources indirectes. L’enrichissement en nutriments peut être une solution provisoire pour compenser les déficiences en nutriments et augmenter la productivité globale de l’écosystème. La documentation étudiée indique que, peu importe la méthode utilisée, les projets de compensation ayant fait l’objet d’une évaluation avant les effets et les programmes de surveillance prolongée permettaient de mieux évaluer l’efficacité de la compensation. Voilà qui laisse présumer que les programmes de planification et de suivi de la compensation sont importants et qu’il existe un avis détaillé pour la conception et le suivi de ces programmes. En général, la portée des modèles et des analyses présentés dans cet avis est établie au niveau de la population, et dans des situations applicables, la portée de l’analyse peut être établie au niveau d’une sous-population ou au niveau local.

dc.description.abstract-fosrctranslation - en

This Science Advisory Report (SAR) summarizes a review of methods that can be used to quantify residual mortality (i.e. the death of fish by means other than fishing) resulting from a Work, Undertaking or Activity (WUA) for fish populations and communities and measures to offset this residual mortality. This advice has focused on decision making for the Fish and Fish Habitat Protection Program (FFHPP) related to fish mortality and productivity. Many of these methods can also be used in mortality situations where there are species at risk, however, the selection of methods and risk profile in these situations may be different. Population-level methods that evaluate the equivalency between the quantification of fish mortality resulting from a WUA, and productivity increases from any associated offsetting (including potential habitat offsets) were reviewed. When data exist, the ‘total biomass lost’ method is recommended for use as it best aligns with the ‘productivity’ considerations of the Fisheries Act. All methods have advantages and limitations, and the selection of an appropriate approach may be case dependent, based on considerations such as data availability, existing models, and the overall objective of the analysis. Consideration of jeopardy under the SARA may require the application of different methods. The calculation of equivalence should acknowledge, assess, and as fully as possible manage, all the sources of uncertainty including uncertainty about impact prediction, the effectiveness of offsetting, and future states of aquatic ecosystems. The potential time-lags and uncertainty related to the delivery and functionality of an offset, as well as uncertainty in the magnitude of harm and efficacy of proposed offsets, can be included within the calculations using time-lag and uncertainty compensation ratios. Compensation ratios in the literature generally range between 1:1.5 and 1:5. Mortality applied to a greater proportion of species in a community and/or an ecosystem context results in a higher likelihood that species in the network will exhibit a negative outcome. Ultimately, the outcome for any species depends on the direct and indirect effects in the network. A series of community-level methods is presented and these should be used in scenario testing when mortality is expected to impact multiple fish species. Simple community models suggest that the productivity of higher trophic-level species tend to be negatively affected by mortality acting at lower trophic levels. These higher trophic level species are often valued fisheries species. When assessing the effects of fish mortality on populations and communities the following factors should be considered: species’ life-history, the size and dynamics of impacted populations, the community and ecosystem composition, the timing, duration, scale, magnitude and mechanism of mortality, and interactions with other mortality sources. The precautionary approach frameworks used to manage fisheries could be used to support risk-based decisions related to WUA-related fish mortality and associated offsets. The use of a common framework by fisheries and fish and fish habitat managers would allow for the leveraging of data and information across different decision-making approaches. Precautionary approach frameworks can be applied in data rich or data limited scenarios. A systematic review of offsetting options and methods for fish mortality events indicated that the current literature is limited on this topic but examples of offsets based on habitat creation, habitat restoration and enhancement, and biological and chemical manipulation (including stocking) have been used in different circumstances. All offsetting methods reviewed have potential benefits and challenges with respect to their implementation and detailed advice on these methods exists elsewhere. With respect to fish mortality, habitat creation has mostly been studied for Salmonid species and generally has been focused on spawning/egg, larval and juvenile life stages. Habitat restoration and enhancement are the most commonly used offsets in cases of fish mortality. Restoration measures often provide benefits to the entire fish community while enhancement measures may be more likely to provide species-specific benefits. Habitat enhancement and restoration provides the most benefits for early life stages. Stocking and nutrient addition have been used to offset for fish mortality in freshwater ecosystems. While there are inherent difficulties with both approaches, they can be used in specific circumstances. Stocking can be used when the fish mortality is direct and not linked to indirect sources. Nutrient enrichment can be an interim tool to offset nutrient deficits and increase overall ecosystem productivity. The reviewed literature indicates no matter what method was used, offsetting projects that had a pre-impact assessment and longer monitoring programs were associated with better assessment of the effectiveness of the offset. This suggests the importance of offset planning and monitoring programs, detailed advice for offsetting program design and monitoring exists. In general, the scale of the models and analysis presented in this advice is usually set at the population level, in applicable situations the scale of analysis can be at a sub-population or local level.

dc.description.fosrcfull - en

1 online resource (25 pages) : charts

dc.description.fosrcfull - fr

1 ressource en ligne (25 pages) : graphiques

dc.identifier.citation

MPO. 2022. Avis scientifique destiné au Programme de protection du poisson et de son habitat concernant l’estimation des effets néfastes sur le poisson et des mesures de compensation pour la mort du poisson. Secr. can. des avis sci. du MPO. Avis sci. 2022/052.

dc.identifier.govdoc

Fs70-6/2022-052F-PDF

dc.identifier.isbn

9780660463742

dc.identifier.issn

1919-5117

dc.identifier.uri

https://waves-vagues.dfo-mpo.gc.ca/library-bibliotheque/41092089.pdf

https://open-science.canada.ca/handle/123456789/310

dc.language.iso

fr

dc.publisher

Secrétariat canadien des avis scientifiques (SCAS), Région de la capitale nationale, Pêches et Océans Canada

dc.relation.istranslationof - en

https://open-science.canada.ca/handle/123456789/309

dc.subject - en

Nature and environment

Water

dc.subject - fr

Nature et environnement

Eau

dc.subject.en - en

Nature and environment

Water

dc.subject.fr - fr

Nature et environnement

Eau

dc.title - fr

Avis scientifique destiné au Programme de protection du poisson et de son habitat concernant l'estimation des effets néfastes sur le poisson et des mesures de compensation pour la mort du poisson

dc.title.alternative

Estimer les effets néfastes et les mesures de compensation pour la mort du poisson

dc.type - en

Report

dc.type - fr

Rapport

local.pagination

25 pages

local.report.reportnum

2022/052

local.report.series

Avis scientifique (Secrétariat canadien des avis scientifiques)

Download(s)

Original bundle

Now showing 1 - 1 of 1

Name: AvisScientifiqueDestineProgrammeProtectionPoissonHabitatConcernantEstimationEffetsNefastesPoissonMesuresCompensationMortPoisson-41092089.pdf

Size: 1.1 MB

Format: PDF

Download file